戒律持犯

               莲池大师

一、伎乐

【原文】

或曰：“不作伎乐，及不往观听，此沙弥律，非菩萨道也。古有国王、大臣以百千伎乐供佛，佛不之拒，则何如？”

愚谓此有三义：一者圣凡不可例论，二者邪正不可例论，三者自他不可例论。

我为法王，于法自在，逆行顺行，天且不测；大圣人所作为，非凡夫可得而效颦也。一也。

编古今事而为排场，其上则香山目连，及近日昙花等，以出世间正法感悟时人；其次则忠臣、孝子、义士、贞女等，以世间正法感悟时人。如是等类，观固无害。所以者何？此不可观，则书史传记亦不可观。盖彼以言载事，此以人显事，其意一也。至于花月欢呼、干戈斗哄、诲淫启杀、导欲增悲，虽似讽谏昏迷，实则滋长放逸。在白衣犹宜戒之，况僧尼乎？二也。

偶尔自观犹可，必教人使观则不可！三也。

——《竹窗随笔》第152篇

【白话文】

有人问：“‘不歌舞伎乐及故往观听’是沙弥‘十戒’之一，不是菩萨道。可是古时，曾有国王、大臣以百千种音乐供养于佛，而佛并未拒受，这是什么道理呢？”

我认为可以从三种意义来分析领会其中的辩证关系：一是圣和凡不可一概而论，二是邪和正不可一概而论，三是自和他不可一概而论。（按：若以现代语来说，就是不要“一刀切”，不要“绝对化”）

首先，从圣、凡来说。佛作为“于法自在”的法王，他对无论逆行、顺行，“天”尚且不能测其高深；因此大圣人的所作所为，也决非我们“不得自在”的凡夫所能效仿的。

第二，从邪、正来说。有将远如香山、目连和近如昙花等一类古今事例，编成说唱宣扬，用出世间正法来感悟今人的；也有将忠臣、孝子、义士、贞女等一类事例，编成说唱宣扬，用世间正法来感悟今人的。那么，象这些以正法内容来说唱演奏的，可不可以去观看呢？我认为，去观看并无害处。为什么呢？若是这些宣扬正法内容的说唱不可观看的话，那么史书传记等也不可以观看了。一是以文字记载事，一是以人演唱事，两者的表达方式虽不同，而两者的意义则是一样的。

至于有演唱描述爱情欢闹的、武打斗哄的、诲淫启杀的、导欲增悲一类内容的说唱演出，看上去虽象是对那些昏迷之徒的一种讽谏、教育，实际上却在起到滋长放逸、染污心灵的反面作用。对待这些戏曲，身为在家居士尚且宜戒不看，何况身为出家僧尼，就更应远避了。

第三，从自、他来说。偶尔自观一下尚可，若必定教他人同去观看，就不可！

所以，必须慎之又慎。

二、直言

【原文】

前僧欲除“募化”、“妄拈”二禁。予不允。僧去，又一僧云：云栖“半月直言”，“逐日直言”，适起争端耳。除直言，乃所以为直言也。

予谓：汝非僧乎？僧宜从佛，而佛制九旬“结夏”，夏满之日名“僧自恣日”、“佛欢喜日”，任僧举过，更无隐讳，故名“自恣”。云栖“半月直言”，据此也。佛喜而子独不喜可乎？

《律》载：“僧有过，傍僧白佛，佛招本僧，种种呵责。”因制为律。云栖“逐日直言”，据此也。佛容其举过而子独不容可乎？

且世法犹云：“君有诤臣，父有诤子，士有诤友。”故曰：“兴王赏直谏之臣，圣主立诽谤之木。”夫子以知过为幸，仲由以闻过为喜。况为僧修出世法，可不须友以成其德乎？子恶直言，则馋谄面谀之人至矣！拒谏饰非，损德败业，非小失也。慎之哉！

——《竹窗三笔》第22篇

【白话文】

不久前，有一僧人来向我提出，要求“云栖规约”中的“募化”和“妄拈”二禁除去。我不同意。

他去了以后，又有一僧来向我提出，“云栖规约”中的“半月直言”和“逐日直言”，往往因直言引起争端。我要除去“直言”这一条，实际上正是为了有利于“直言”啊！

于是，我就问他：你不是僧人吗？僧人就应当服从佛戒。佛制定了三个月的“结夏安居”，安居期满之日，名为“僧自恣日”，又名“佛欢喜日”。此日僧人们可以随意检举自己的过失，（当众发露忏悔），更无隐讳，所以名为“自恣”（即现代语：“自我批评”）。云栖寺的“半月直言”规约，就是依据这一佛制而来的。佛尚且为此而欢喜，而独有你不欢喜，可以吗？

《律》曾载：“僧有过，傍僧白佛，佛招本僧，种种呵责。”因此事件，佛便制订为一条戒律。云栖寺的“逐日直言”也是以此为根据的。佛尚且容许傍僧举他过，而独有你不容许，可以吗？

再看世间法，还有“君有诤臣，父有诤子，士有诤友”。所以就有“兴王赏直谏之臣，圣主立诽谤之木”，（将法律条文刻在木上的榜样。）孔老夫子以“知过”为幸，仲由（又名子路，孔子学生）以“闻过”则喜而名垂千古。何况我们是修行出世的僧人，可以不须要诤友来成全我们的德业吗？

你如果不喜欢“直言”，（当听不到“直言”的时候），那批谗谄、面谀的人便马上来到你面前；因拒谏又饰非，而发生损德、败业的过失，这就不是件小事了。所以，一定要慎之又慎啊！